![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pictermanЗемля можливостіhttps://www.economist.com/books-and-arts/2018/10/16/a-history-of-americas-economic-dynamism?fsrc=scn/gg/te/bl/ed/
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Тому що там інша генетика, яка сформована іншою історією суспільства.
А генетику суспільства "реформами" не зміниш.
Історія економічного динамізму Америки
Винятковість Америки, написання Алана Грінспена та Адріана Вулдріджа, політичного редактора "Економіста", є результатом його обіймів творчого руйнування
"Капіталізм в Америці: історія" . За Аланом Грінспеном та Адріаном Вулдриджем. Пінгвін Випадковий Будинок; 496 сторінок; 35 дол. Аллен Лейн; £ 25
Ні болі, ні виграшу, це моральність "Капіталізму в Америці", історія бізнесу Сполучених Штатів Америки Алана Грінспена, колишнього голови Ради Федеральної резервної системи, та Адріана Вулдріджа, політичного редактора The Economist . Ніхто не здивує, як зрозуміти, що ці автори є прихильниками капіталізму: чим більше руйнівний, тим краще їм це подобається. Вони стверджують, що винятковість Америки як капіталістичної економіки - це його відмітна толерантність до творчого руйнування Шумпетера.
Одним з напрямків є толерантність до творчого руйнування в поєднанні з відкритістю кордону та ранньою і послідовною підтримкою країни в галузі вищої освіти та досліджень. Хоча вони недооцінюють роль масштабу американського ринку, автори мають право підкреслити важливість процесу інновацій або, іншими словами, методів організації виробництва. Це часто забувають в економічній історії на користь інновацій продукту, захоплюючих нових гаджетів та товарів.Це хронологічний розрахунок, починаючи з американської революції та розповідаючи історію до сьогоднішнього затухання динамізму та "парадокс продуктивності" (недавнє уповільнення зростання продуктивності, незважаючи на технологічний прогрес). Хоча існують істотні відмінності в політичному та економічному контексті, коли порівнюючи, скажімо, період передсмертності, популістську епоху та стагфляцію 1970-х років, дві послідовні теми, що проходять через історію.
Процес інновацій важче робити, і більш впливовий у визначенні продуктивності зростання (як підкреслюють останні дослідження). Це веде до демократизації капіталізму, знижуючи ціни та поширюючи інновації для мас. Збірка ліній Генрі Форда є найвідомішим прикладом; інші включають в себе "американську систему" виробництва, впровадження взаємозамінних деталей у 19 столітті та практику логістики, такі як консервація. За винятком 1970-х та 1980-х років, коли японські технологічні інновації, такі як точно виробниче виробництво, лідирували, Америка перебуває на межі практики управління, а також науки та технологій.
Друга тема - тягар, який уряд нав'язує здоровому шумпетерському процесові. Тим не менш, у книзі також наведено приклади важливої ролі державного втручання, що сприяє досягненню успіху підприємцям: фінансування наукових досліджень, закупівлі військової та охоронної промисловості, інфраструктуру, дотримання безконтрольного міждержавного товарообігу, навіть залучення комерційної авіаційної галузі шляхом створення національного поштового відділення коли технологія була молодою і небезпечною (у перші шість років було вбито 31 з перших 40 пілотів). Тим не менше, книга стверджує, що Велике суспільство та зниження якості менеджменту спричинили стаґфляцію 1970-х років, залишивши це призведе до скасування дерегуляції Рональда Рейгана, і обійми Білла Клінтона з фінансів та глобалізації, щоб відродити американський капіталізм.
Що приносить рахунок більш-менш до теперішнього часу. Фінансова криза коротко розглядається, торкаючись глобальних дисбалансів, складності фінансових ринків та зростання кредитування під заставу. Це найслабший розділ (хоча це не книга про макроекономічну політику чи кризу).
Це залишає питання, що робити з перспективою, що Америка стала просто однією млявою зрілою економікою серед багатьох. Автори пропонують кілька пояснень. Недостатня інвестиція в інфраструктуру. Незважаючи на те, що книга в цілому є доброю до монополій, коли новатори роблять великі ставки на нові технології та створюють нові ринки, пані Грінспен та Вулдрідж стурбовані зростаючою складністю нового вступу. Вони також шкодують, що висвітлюється першопрохідницький дух минулих епох: молоді люди молікодуються через "злісне поєднання судових процесів, регулювання та педагогічної моди".
Врешті-решт, книга містить дві великі політичні пропозиції. Варто значно скоротити масштаби соціальних прав, соціального забезпечення та виплат Medicare. Інший - це усунення ренти в банківському секторі шляхом збільшення частки банківських активів на 25-30% (від 10% до фінансової кризи). Обидва пропозиції є привабливими з точки зору економістів, якщо вони практично не політично реалістичні. Вони також виглядають досить неадекватними, враховуючи спектр соціальних та економічних негараздів Америки, коротко згаданих, таких як опіоїдний криза, епідемія ожиріння та демографічні зміни.
Тим не менш, висновок книги оптимістичний. Пані Грінспен та Вулдрідж вірять в технологічне лідерство Америки та інноваційні можливості в таких галузях, як AI, робототехніка та навіть фінанси. Вони сумніваються, що Китай може обігнати Сполучені Штати на технологічному кордоні. Насамперед, вони пишуть: "Америці є щось дорогоцінне, що у Китаю не вистачає: стабільний політичний режим, який як стримує владу президента, так і дозволяє успішно перейти від одного керівника до влади". Спостерігачі від політики Вашингтона можуть підняти на даний момент брова, але американські мільярдери не купують отвори для болтів у Шанхаї чи Пекіні, як зазначає ця книга.
"Капіталізм в Америці" робить сильний випадок, з деякими чудовими уявленнями про історію бізнесу. Інновації, що поширюються на маси, дійсно є двигуном капіталістичних економік. Як випливає з книги, "творче руйнування визначає процес, який стимулює зростання продуктивності". Проте продовжується, що "політика має справу з наслідками творчого руйнування". Враховуючи те, що багато сучасних проблем в Америці виникають через нездатність політики роблять саме це, соромно, що книга не відображає більше того, як відновити політичне середовище, сприятливе для економічного динамізму.
Ні болі, ні виграшу, це моральність "Капіталізму в Америці", історія бізнесу Сполучених Штатів Америки Алана Грінспена, колишнього голови Ради Федеральної резервної системи, та Адріана Вулдріджа, політичного редактора The Economist . Ніхто не здивує, як зрозуміти, що ці автори є прихильниками капіталізму: чим більше руйнівний, тим краще їм це подобається. Вони стверджують, що винятковість Америки як капіталістичної економіки - це його відмітна толерантність до творчого руйнування Шумпетера.
Одним з напрямків є толерантність до творчого руйнування в поєднанні з відкритістю кордону та ранньою і послідовною підтримкою країни в галузі вищої освіти та досліджень. Хоча вони недооцінюють роль масштабу американського ринку, автори мають право підкреслити важливість процесу інновацій або, іншими словами, методів організації виробництва. Це часто забувають в економічній історії на користь інновацій продукту, захоплюючих нових гаджетів та товарів.Це хронологічний розрахунок, починаючи з американської революції та розповідаючи історію до сьогоднішнього затухання динамізму та "парадокс продуктивності" (недавнє уповільнення зростання продуктивності, незважаючи на технологічний прогрес). Хоча існують істотні відмінності в політичному та економічному контексті, коли порівнюючи, скажімо, період передсмертності, популістську епоху та стагфляцію 1970-х років, дві послідовні теми, що проходять через історію.
Процес інновацій важче робити, і більш впливовий у визначенні продуктивності зростання (як підкреслюють останні дослідження). Це веде до демократизації капіталізму, знижуючи ціни та поширюючи інновації для мас. Збірка ліній Генрі Форда є найвідомішим прикладом; інші включають в себе "американську систему" виробництва, впровадження взаємозамінних деталей у 19 столітті та практику логістики, такі як консервація. За винятком 1970-х та 1980-х років, коли японські технологічні інновації, такі як точно виробниче виробництво, лідирували, Америка перебуває на межі практики управління, а також науки та технологій.
Друга тема - тягар, який уряд нав'язує здоровому шумпетерському процесові. Тим не менш, у книзі також наведено приклади важливої ролі державного втручання, що сприяє досягненню успіху підприємцям: фінансування наукових досліджень, закупівлі військової та охоронної промисловості, інфраструктуру, дотримання безконтрольного міждержавного товарообігу, навіть залучення комерційної авіаційної галузі шляхом створення національного поштового відділення коли технологія була молодою і небезпечною (у перші шість років було вбито 31 з перших 40 пілотів). Тим не менше, книга стверджує, що Велике суспільство та зниження якості менеджменту спричинили стаґфляцію 1970-х років, залишивши це призведе до скасування дерегуляції Рональда Рейгана, і обійми Білла Клінтона з фінансів та глобалізації, щоб відродити американський капіталізм.
Що приносить рахунок більш-менш до теперішнього часу. Фінансова криза коротко розглядається, торкаючись глобальних дисбалансів, складності фінансових ринків та зростання кредитування під заставу. Це найслабший розділ (хоча це не книга про макроекономічну політику чи кризу).
Це залишає питання, що робити з перспективою, що Америка стала просто однією млявою зрілою економікою серед багатьох. Автори пропонують кілька пояснень. Недостатня інвестиція в інфраструктуру. Незважаючи на те, що книга в цілому є доброю до монополій, коли новатори роблять великі ставки на нові технології та створюють нові ринки, пані Грінспен та Вулдрідж стурбовані зростаючою складністю нового вступу. Вони також шкодують, що висвітлюється першопрохідницький дух минулих епох: молоді люди молікодуються через "злісне поєднання судових процесів, регулювання та педагогічної моди".
Врешті-решт, книга містить дві великі політичні пропозиції. Варто значно скоротити масштаби соціальних прав, соціального забезпечення та виплат Medicare. Інший - це усунення ренти в банківському секторі шляхом збільшення частки банківських активів на 25-30% (від 10% до фінансової кризи). Обидва пропозиції є привабливими з точки зору економістів, якщо вони практично не політично реалістичні. Вони також виглядають досить неадекватними, враховуючи спектр соціальних та економічних негараздів Америки, коротко згаданих, таких як опіоїдний криза, епідемія ожиріння та демографічні зміни.
Тим не менш, висновок книги оптимістичний. Пані Грінспен та Вулдрідж вірять в технологічне лідерство Америки та інноваційні можливості в таких галузях, як AI, робототехніка та навіть фінанси. Вони сумніваються, що Китай може обігнати Сполучені Штати на технологічному кордоні. Насамперед, вони пишуть: "Америці є щось дорогоцінне, що у Китаю не вистачає: стабільний політичний режим, який як стримує владу президента, так і дозволяє успішно перейти від одного керівника до влади". Спостерігачі від політики Вашингтона можуть підняти на даний момент брова, але американські мільярдери не купують отвори для болтів у Шанхаї чи Пекіні, як зазначає ця книга.
"Капіталізм в Америці" робить сильний випадок, з деякими чудовими уявленнями про історію бізнесу. Інновації, що поширюються на маси, дійсно є двигуном капіталістичних економік. Як випливає з книги, "творче руйнування визначає процес, який стимулює зростання продуктивності". Проте продовжується, що "політика має справу з наслідками творчого руйнування". Враховуючи те, що багато сучасних проблем в Америці виникають через нездатність політики роблять саме це, соромно, що книга не відображає більше того, як відновити політичне середовище, сприятливе для економічного динамізму.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Тому що там інша генетика, яка сформована іншою історією суспільства.
А генетику суспільства "реформами" не зміниш.
