![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
picterman https://pan-andriy.livejournal.com/1650966.html
(редагований гуглопереклад)
Andrei Istrate, I live in Romania
Коротка відповідь: коли Західна Європа стала на шлях капіталістичного розвитку, Східна частина континенту потрапила в цю систему як її периферія. Вона перетворилася на постачальника сировини для Заходу та імпортера готової продукції . Кінцевим результатом став цикл зворотного зв’язку, який зміцнював Захід і виснажував Схід.
Довга відповідь жахливо складна:
( Collapse )
Перш ніж відповісти на це, ми повинні спершу відповісти:
"Чому відбулася промислова революція в Західній Європі та в Англії зокрема?"
На жаль, тут немає однозначної відповіді, і економісти, соціологи та історики написали вдосталь книжок на цю тему, щоб заповнити кілька бібліотек.
Я наголошую на цьому, тому що це питання ставиться так ніби курс розвитку Західної Європи був нормою і що невдалий розвиток у Східній частині - це відхилення. Але важливо підкреслити, що повільний економічний розвиток був нормою для більшості людської історії. Східна Європа не стала винятком, вона йшла по добре прокладеному шляху зростання циклічного населення з подальшим зниженням, а потім зростанням. Англія порушила цей цикл і в процесі ненавмисно вплинула на решту світу.
Питання ускладнюється тим, що не існує єдиного чинника, який би враховував всі розбіжності між різними країнами та регіонами і прогнозувала, як буде еволюціонувати конкретне суспільство. Можна з розумом запитати, чому Швейцарія заможніша за Албанію? Вони тривалий час були бідними, гірськими регіонами, мало природних ресурсів, з низькою щільністю населення, населені люто незалежними людьми, і їх основним експортом були найманці до різних ворогуючих держав Європи. Але сьогодні вони лежать на протилежних сторонах спектру розвитку в Європі, попри на те, що стартували зі схожих позицій.
Ми могли б пояснити різницю між двома країнами, розглядаючи інші фактори, але, роблячи це, ми втрачаємо уявлення про межі, за допомогою яких в перспективі можна проаналізувати східну та західну половини.
Але конкретні локальні фактори також мають обмежене використання. Існує також проблема, що незважаючи на різноманітність країн Східної Європи, коли мова йде про місцеві соціально-політичні домовленості та динаміку, результат є більш-менш однаковий. Щоб проілюструвати, що я маю на увазі, у Східній Європі 19 століття ви могли знайти:
Угорщина, країна, де над безземельним селянством панують поміщики, без посередництва монарха. Уряд успішно кооперував селянство та міську єврейську громаду, щоб нав'язати свою волю міському пролетарському та середньому класам.
Румунія - країна, що також керувала поміщицькою шляхтою, але яка мала справу з сильним монархом, який прогресивно розбирав їх владу, надаючи все більше політичного контролю ліберальним елементам міст, до того, що шляхта зникла після Першої світової війни. У випадку Румунії селянство було безземельним, збіднілим та схильним до повстання, а його єврейське населення часто було об'єктом ліберальних атак.
Болгарія, країна невеликих землеробів, яка не мала земельної шляхти. Але державі не вдалося завоювати вірність селян і в 1920-х роках це була єдина країна, яка була близькою до проведення селянської революції.
Сербія, країна, яка, як і Болгарія, здебільшого складалася з дрібних селянських угідь і не мала шляхти. Але на відміну від Болгарії, Сербії вдалося завоювати вірність своїх селян, частково за допомогою націоналістичної політичної програми і частково переклавши тягар оподаткування з селянства на міста.
Однак, незважаючи на великі відмінності у державному утворенні та організації, результати є дуже-дуже схожими у всіх цих країнах: дуже повільний поступ економічного розвитку, значно повільніше, ніж у західній половині континенту.
Останнє застереження, хоча різні війни між Османською, Габсбурзькою та Російською імперіями, безумовно, спричинили хаос, вони не були причиною недостатнього розвитку. Деякі війни, безумовно, можуть бути дуже руйнівними, але Німеччина є живим доказом того, що ви можете бути повністю спустошеними під час тридцятилітньої війни і все ще стати промисловою енергетикою Європи.
У колективній свідомості багатьох східноєвропейців є певний комфорт, думаючи про себе як захисників Європи перед східною загрозою. Саме завдяки цим відважним воїнам, які пожертвували і своїм життям, і процвітанням своїх нащадків, невдячний Захід міг безперешкодно пити чай і будувати ці вигадливі собори.
Чарльз Тіллі у "Формуванні національної держави в Західній Європі"робить випадок, що сучасна держава була створена постійними конфліктами на континенті. Ведення війни вимагає, перш за все, грошей і бюрократичного апарату, необхідного для керівництва армією. Держави, які виграють війни, отримують більше ресурсів, що надає їм більше можливостей для перемоги у війні, чим створюється потужний цикл. Або, як Тіллі лаконічно стверджує, «війни створюють держави, а потім держави ведуть війни».
Отже, маючи на увазі цю велику відмову від відповідальності, моя власна інтерпретація слідує теорії залежності , яку висунув Іммануель Валлерштейн у системі Сучасного світу. Коли Західна Європа стала на шлях капіталістичного розвитку, Східна частина континенту потрапила в цю систему як її периферія. Вона перетворилася на постачальника сировини для Заходу та імпортера готової продукції . Кінцевим результатом став цикл зворотного зв’язку, який зміцнював Захід і виснажував Схід.
Конкретно:
- по мірі урбанізації Заходу став більш міським, зростав попит на сільськогосподарські товари, тварини та іншу сировину. Еліти Східної Європи задовольнили цю потребу, перетворивши свої господарства на сировинний придаток західного ринку.
- оскільки Східна Європа була менш населеною, ніж Західна, і тим більше, що цей цикл розпочався приблизно в 1600-х роках, коли населення в багатьох місцях досягло дуже низької точки, дворяни перетворювали своїх підданих на кріпаків. Хоча це називали "другим кріпосним правом", воно фактично було першим, оскільки Східна Європа не мала кріпосного права, як це було на Заході.
- закріплення селян було можливим і тому, що було мало міст, до яких вони могли втекти.
- на відміну від Англії, земельна шляхта у Східній Європі вижила. Розпад общини дозволив обмінятись земельними ділянками на ринку, стимулюючи власника покращити його за допомогою інновацій. З іншого боку, виживання общини у Східній Європі забезпечило стан речей, що селянину не було потреби в інноваціях.
- дворяни, які живуть як непродуктивні рантьє в містах і при дворі, також не потребували інновацій, щоб витягти більше багатства з землі.
- гроші, які поміщики отримували від селян, потім використовувались для купівлі імпортних розкішних товарів із Заходу. Те, що в капіталістичній Англії використовувалося для поліпшення виробництва, у Східній Європі перейшло до помітного споживання.
- різні ліберальні еліти, які намагалися розірвати цей цикл, перешкоджали невеликому місцевому ринку. Відсутність великих міст гальмувала прогрес, оскільки міста могли бути як споживачами сільських товарів, так і центрами виробництва. Але індустріалізація імпортозаміщення не була можливим рішенням, враховуючи, наскільки сильним був приплив ринку Західної Європи та малий місцевий ринок.
- чим ближче географічно до Заходу, тим швидше він почав шлях капіталістичного розвитку, що призвело до зростання населення та виникнення міст та ринків. Коли міста та ринки були присутніми, вони могли виступати в якості виробничих центрів і призводити до деякої протоіндустріалізації, не даючи регіону перетворитися на сільськогосподарську затоку. Це сталося в Західній Польщі, Чехії та Словенії.
- така ж динаміка поміщиків, що утискають своїх орендарів, спостерігалася і в інших місцях, коли капіталізм злітав, особливо, на американському Півдні, де бавовна як грошовий врожай відновила рабство. Іншими прикладами можуть бути аргентинські пампаси чи навіть Британська Індія.
Загалом, цей розвиток призводить до того, що Східна Європа має колоніальну економіку, з усією відсталістю цього.
Однією з областей, яку я не торкнувся, є релігія та культура, зокрема відомий протестантська етика та дух капіталізму Макса Вебера . Хоча протестантизм, ймовірно, мав певний вплив на сучасний капіталізм, я не думаю, що це обов'язково найважливіший елемент. Ця деталь може пояснити різницю між Швейцарією та Албанією, але не може призвести до загальних рамок.
Як я зазначав на початку, це питання є складним, але сподіваюся, що ця відповідь зуміла пролити трохи світла.
https://www.quora.com/Why-has-Eastern-Europe-historically-been-less-prosperous-than-Western-Europe</p>
(редагований гуглопереклад)
Andrei Istrate, I live in Romania
Коротка відповідь: коли Західна Європа стала на шлях капіталістичного розвитку, Східна частина континенту потрапила в цю систему як її периферія. Вона перетворилася на постачальника сировини для Заходу та імпортера готової продукції . Кінцевим результатом став цикл зворотного зв’язку, який зміцнював Захід і виснажував Схід.
Довга відповідь жахливо складна:
( Collapse )
Перш ніж відповісти на це, ми повинні спершу відповісти:
"Чому відбулася промислова революція в Західній Європі та в Англії зокрема?"
На жаль, тут немає однозначної відповіді, і економісти, соціологи та історики написали вдосталь книжок на цю тему, щоб заповнити кілька бібліотек.
Я наголошую на цьому, тому що це питання ставиться так ніби курс розвитку Західної Європи був нормою і що невдалий розвиток у Східній частині - це відхилення. Але важливо підкреслити, що повільний економічний розвиток був нормою для більшості людської історії. Східна Європа не стала винятком, вона йшла по добре прокладеному шляху зростання циклічного населення з подальшим зниженням, а потім зростанням. Англія порушила цей цикл і в процесі ненавмисно вплинула на решту світу.
Питання ускладнюється тим, що не існує єдиного чинника, який би враховував всі розбіжності між різними країнами та регіонами і прогнозувала, як буде еволюціонувати конкретне суспільство. Можна з розумом запитати, чому Швейцарія заможніша за Албанію? Вони тривалий час були бідними, гірськими регіонами, мало природних ресурсів, з низькою щільністю населення, населені люто незалежними людьми, і їх основним експортом були найманці до різних ворогуючих держав Європи. Але сьогодні вони лежать на протилежних сторонах спектру розвитку в Європі, попри на те, що стартували зі схожих позицій.
Ми могли б пояснити різницю між двома країнами, розглядаючи інші фактори, але, роблячи це, ми втрачаємо уявлення про межі, за допомогою яких в перспективі можна проаналізувати східну та західну половини.
Але конкретні локальні фактори також мають обмежене використання. Існує також проблема, що незважаючи на різноманітність країн Східної Європи, коли мова йде про місцеві соціально-політичні домовленості та динаміку, результат є більш-менш однаковий. Щоб проілюструвати, що я маю на увазі, у Східній Європі 19 століття ви могли знайти:
Угорщина, країна, де над безземельним селянством панують поміщики, без посередництва монарха. Уряд успішно кооперував селянство та міську єврейську громаду, щоб нав'язати свою волю міському пролетарському та середньому класам.
Румунія - країна, що також керувала поміщицькою шляхтою, але яка мала справу з сильним монархом, який прогресивно розбирав їх владу, надаючи все більше політичного контролю ліберальним елементам міст, до того, що шляхта зникла після Першої світової війни. У випадку Румунії селянство було безземельним, збіднілим та схильним до повстання, а його єврейське населення часто було об'єктом ліберальних атак.
Болгарія, країна невеликих землеробів, яка не мала земельної шляхти. Але державі не вдалося завоювати вірність селян і в 1920-х роках це була єдина країна, яка була близькою до проведення селянської революції.
Сербія, країна, яка, як і Болгарія, здебільшого складалася з дрібних селянських угідь і не мала шляхти. Але на відміну від Болгарії, Сербії вдалося завоювати вірність своїх селян, частково за допомогою націоналістичної політичної програми і частково переклавши тягар оподаткування з селянства на міста.
Однак, незважаючи на великі відмінності у державному утворенні та організації, результати є дуже-дуже схожими у всіх цих країнах: дуже повільний поступ економічного розвитку, значно повільніше, ніж у західній половині континенту.
Останнє застереження, хоча різні війни між Османською, Габсбурзькою та Російською імперіями, безумовно, спричинили хаос, вони не були причиною недостатнього розвитку. Деякі війни, безумовно, можуть бути дуже руйнівними, але Німеччина є живим доказом того, що ви можете бути повністю спустошеними під час тридцятилітньої війни і все ще стати промисловою енергетикою Європи.
У колективній свідомості багатьох східноєвропейців є певний комфорт, думаючи про себе як захисників Європи перед східною загрозою. Саме завдяки цим відважним воїнам, які пожертвували і своїм життям, і процвітанням своїх нащадків, невдячний Захід міг безперешкодно пити чай і будувати ці вигадливі собори.
Чарльз Тіллі у "Формуванні національної держави в Західній Європі"робить випадок, що сучасна держава була створена постійними конфліктами на континенті. Ведення війни вимагає, перш за все, грошей і бюрократичного апарату, необхідного для керівництва армією. Держави, які виграють війни, отримують більше ресурсів, що надає їм більше можливостей для перемоги у війні, чим створюється потужний цикл. Або, як Тіллі лаконічно стверджує, «війни створюють держави, а потім держави ведуть війни».
Отже, маючи на увазі цю велику відмову від відповідальності, моя власна інтерпретація слідує теорії залежності , яку висунув Іммануель Валлерштейн у системі Сучасного світу. Коли Західна Європа стала на шлях капіталістичного розвитку, Східна частина континенту потрапила в цю систему як її периферія. Вона перетворилася на постачальника сировини для Заходу та імпортера готової продукції . Кінцевим результатом став цикл зворотного зв’язку, який зміцнював Захід і виснажував Схід.
Конкретно:
- по мірі урбанізації Заходу став більш міським, зростав попит на сільськогосподарські товари, тварини та іншу сировину. Еліти Східної Європи задовольнили цю потребу, перетворивши свої господарства на сировинний придаток західного ринку.
- оскільки Східна Європа була менш населеною, ніж Західна, і тим більше, що цей цикл розпочався приблизно в 1600-х роках, коли населення в багатьох місцях досягло дуже низької точки, дворяни перетворювали своїх підданих на кріпаків. Хоча це називали "другим кріпосним правом", воно фактично було першим, оскільки Східна Європа не мала кріпосного права, як це було на Заході.
- закріплення селян було можливим і тому, що було мало міст, до яких вони могли втекти.
- на відміну від Англії, земельна шляхта у Східній Європі вижила. Розпад общини дозволив обмінятись земельними ділянками на ринку, стимулюючи власника покращити його за допомогою інновацій. З іншого боку, виживання общини у Східній Європі забезпечило стан речей, що селянину не було потреби в інноваціях.
- дворяни, які живуть як непродуктивні рантьє в містах і при дворі, також не потребували інновацій, щоб витягти більше багатства з землі.
- гроші, які поміщики отримували від селян, потім використовувались для купівлі імпортних розкішних товарів із Заходу. Те, що в капіталістичній Англії використовувалося для поліпшення виробництва, у Східній Європі перейшло до помітного споживання.
- різні ліберальні еліти, які намагалися розірвати цей цикл, перешкоджали невеликому місцевому ринку. Відсутність великих міст гальмувала прогрес, оскільки міста могли бути як споживачами сільських товарів, так і центрами виробництва. Але індустріалізація імпортозаміщення не була можливим рішенням, враховуючи, наскільки сильним був приплив ринку Західної Європи та малий місцевий ринок.
- чим ближче географічно до Заходу, тим швидше він почав шлях капіталістичного розвитку, що призвело до зростання населення та виникнення міст та ринків. Коли міста та ринки були присутніми, вони могли виступати в якості виробничих центрів і призводити до деякої протоіндустріалізації, не даючи регіону перетворитися на сільськогосподарську затоку. Це сталося в Західній Польщі, Чехії та Словенії.
- така ж динаміка поміщиків, що утискають своїх орендарів, спостерігалася і в інших місцях, коли капіталізм злітав, особливо, на американському Півдні, де бавовна як грошовий врожай відновила рабство. Іншими прикладами можуть бути аргентинські пампаси чи навіть Британська Індія.
Загалом, цей розвиток призводить до того, що Східна Європа має колоніальну економіку, з усією відсталістю цього.
Однією з областей, яку я не торкнувся, є релігія та культура, зокрема відомий протестантська етика та дух капіталізму Макса Вебера . Хоча протестантизм, ймовірно, мав певний вплив на сучасний капіталізм, я не думаю, що це обов'язково найважливіший елемент. Ця деталь може пояснити різницю між Швейцарією та Албанією, але не може призвести до загальних рамок.
Як я зазначав на початку, це питання є складним, але сподіваюся, що ця відповідь зуміла пролити трохи світла.
https://www.quora.com/Why-has-Eastern-Europe-historically-been-less-prosperous-than-Western-Europe</p>
no subject
Date: 2019-09-30 03:32 pm (UTC)Перше - дуже недооцінюється географічний фактор, який дозволив навіть досить задрипаним за нинішніми часами державам на кшталт Португалії бути "глобальними імперіями". Бо Португалія могла гратися в глобальну торгівлю (яка, нагадаю, дозволяє працевлаштувати "зайвих" людей з сільського господарства), а умовна Чехословаччина - не дуже. Бо географія.
Друге - більшу частину останніх трьох сторічь Східна Європа була колоніями інших імперій, причому - дуже нерівноправними колоніями. Балкани були під Туреччиною, де християни були людьми другого чи третього гатунку; решта була поділена між Росією та Австро-Угорщиною. Більш того, це сильно рве культурні зв'язки: нікому не потрібен умовний токай, якщо самі австріяки купують французькі вина.
Цього, власне, достатньо, бо навіть в рамках "Східної Європи" скоро вже доведеться думати не про те, "чому Польща не Італія", а про те, "Чому Болгарія не Польща" - різниця між країнами всередені регіону стає значнішою за різницю між країнами регіону та країнами поза регіону.
no subject
Date: 2019-09-30 03:55 pm (UTC)А чому кращий?
По віасат хісторі давно була версія що ледь не чорна віспа стала причиною економічного бурхливого розквіту Британії - висока смертність призвела до високих заробітних плат в країні.
Для мене розвиток народів в першу чергу проблема "впливу ортодоксальних релігій" та відповідно "ортодоксальних імперій" - якась там для прикладу росія зі своїм православ'ям гальмувала Польщу а "протестантська" Голландія тягнула усю Європу (є версія що родоначальником промислової революції були саме Нідерланди), я вже мовчу про турків греків болгар...
Автор в кінці згадує це.
Ну і відповідно з цього витікає моя улюблена "генетика народів", яка дозволяла народам-дослідникам будувати передові цивілізації в Австралії, Новій Зеландії, Америках, Азіях.
no subject
Date: 2019-09-30 03:49 pm (UTC)Південна Європа це... гісторично дупа. але там тепло, фрукта місцева, море, сонце...
Швейцарія, Нідерланди (у широкому сенсі), Англія (без Ірландії де з капіталізмом було погано) -- ось і усі капіталістичні країни 17го сторіччя.
Вочевидь комунізм зробив більше шкоди східноевропейським країнам -- бо тільки нещодавно Чехія з Словенією, що завжди (з середніх віків) переганяли Грецію знову перегнали її.
no subject
Date: 2019-09-30 03:56 pm (UTC)Ну а з сировинним придатком як якимось "негативом" я одразу не погодився з ним.