Вступ. «Моє життя і робота» Генрі Форд
Jun. 3rd, 2016 11:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
picterman• • •
Ми марнуємо стільки часу і енергії,
що нам мало що залишається на розваги.
що нам мало що залишається на розваги.
Вступ. Моя основна ідея
Країна наша тільки почала розвиватися. Що б не говорили про наші вражаючі успіхи, ми ледь розпушили поверхню. Незважаючи на це, успіхи наші були в достатній мірі дивовижні. Але якщо зіставити все зроблене з тим, що залишилося зробити, всі наші успіхи звертаються в ніщо. Варто тільки згадати, що для оранки землі витрачається більше енергії, ніж усіма промисловими підприємствами країни, разом узятими, як відразу виходить уявлення про можливості, які відкриваються. І саме тепер, коли стільки держав зазнають змін, тепер, при пануючому усюди неспокої, настав, мабуть, момент, коли доречно згадати дещо з області майбутніх завдань, в світлі тих, що вже вирішені. Коли мова заходить про посилення могутності машини і промисловості, перед нашими очима одразу постає образ холодного, металевого світу, в якому дерева, квіти, птахи, луки витіснені грандіозними заводами, залізними машинами і роботами. Такого подання я не поділяю. Більш того, я вважаю, що, якщо ми не навчимося краще користуватися машинами, у нас не буде часу для того, щоб насолоджуватися деревами і птахами, квітами і лугами. По-моєму, ми занадто багато зробили для того, щоб залякати радість життя думкою про протилежності понять «існування» і «добування коштів для існування». Ми марнуємо стільки часу і енергії, що нам мало що залишається на розваги.
Сила і машина, гроші і майно корисні лише остільки, оскільки вони дарують людині свободу. Вони тільки засіб для певної мети. Я, наприклад, дивлюся на автомобілі, що носять моє ім’я, не тільки як на автомобілі. Якби вони були тільки машинами, я б зробив що-небудь інше. Для мене вони наочний доказ теорії бізнесу, мета якої — перетворити світ на джерело радості. Факт надзвичайного успіху Товариства автомобілів Форда важливий тому, що він незаперечно свідчить на користь моєї теорії. Завдяки цьому я і можу розмірковувати про існуючі методи виробництва, фінанси і суспільство як людина, ними не поневолена. Якби я переслідував корисливі цілі, мені не було б потреби прагнути до зміни звичного порядку речей. Якби я думав тільки про прибуток, нинішня система виявилася б для мене чудовою — вона з надлишком постачає мені гроші. Але я пам’ятаю про борг перед суспільством. Існуюча система не дозволяє досягти найвищої продуктивності, оскільки сприяє марнотратства в усіх його видах; у безлічі людей вона забирає плоди їхньої праці. Вона позбавлена плановості та доцільності. Я нічого не маю проти критики нових ідей. Краще ставитися до них скептично і вимагати доказів їх правильності, ніж ганятися за новизною в безперервному кругообігу думок. Скепсис укупі з обережністю — надійний компас цивілізації. Немає такої ідеї, яка була б хороша тільки тому, що вона стара, або погана тому, що нова. Але якщо стара ідея виправдала себе, це вагоме свідчення на її користь. Самі по собі ідеї цінні, але кожна з них, врешті-решт, тільки ідея. Важливо вміти реалізувати її на практиці. Мені перш за все хочеться довести, що ідеї, якими ми керуємося, можуть бути проведені скрізь, що вони стосуються не тільки автомобілів або тракторів, але входять до складу якогось загального кодексу. Я твердо переконаний, що цей кодекс природний, і мені хотілося б довести це з такою непохитністю, яка привела б в результаті до визнання наших ідей не в якості нових, а в якості основних. Цілком природно вважати, що щастя і добробут видобуваються тільки чесною роботою. Людські нещастя в значній мірі є наслідком спроб повернути з цього шляху. Я не збираюся пропонувати нічого, що виходило б за межі безумовного визнання цього природного принципу. Я виходжу з припущення, що ми повинні працювати. Досягнуті нами успіхи, по суті, являють собою результат логічного міркування: якщо вже нам доводиться працювати, то краще працювати розумно і передбачливо — чим краще ми будемо працювати, тим краще ми будемо жити. Ось що, на мою думку, наказує нам елементарний здоровий глузд. Я аж ніяк не реформатор. Я вважаю, що в нашому світі і так занадто багато хто намагається щось переробити і що ми приділяємо реформаторам занадто багато уваги.
Ми маємо справу з двома типами реформаторів. І обидва — страшенно несимпатичні. Людина, що іменує себе реформатором, насправді жадає все переламати. Він з тих, хто роздере сорочку на шматки тільки тому, що гудзик на комірі не лізе в петлю. Йому і в голову не прийде зробити петлю трохи ширше. Такий тип реформатора ніколи і ні за яких обставин не в змозі усвідомлювати свої дії. Досвід і реформи не йдуть рука об руку. І факти стримати такого реформатора не можуть жодним чином. Він просто відкидає факти.
Після 1914 року дуже багато отримали новий грунт для роздумів. Деякі взагалі вперше в житті почали про щось міркувати. Очі їх відкрилися, і вони усвідомили, що живуть у величезному світі. А потім, в хвилюванні від власної незалежності, вони зрозуміли, що можуть дивитися на цей світ критично. Спочатку сп’яніння від того, що ти правомочний критикувати суспільною системою, а кожна людина має на це право, викликає те, що зазвичай викликає будь-яке сп’яніння — втрату рівноваги. І чим молодший такий критик, тим швидше він втрачає рівновагу. Йому не терпиться знищити старий порядок і встановити порядок новий. У Росії реформаторам це практично вдалося. На її прикладі найзручніше вивчати результати праць будівельників нового світу. З досвіду Росії ми дізналися, що до руйнівних дій схильне зовсім не більшість, а меншість. Ми дізналися також, що, коли люди проголошують соціальні закони, які суперечать законам природи, природа скасовує ці закони ще більш безжально, ніж це роблять царі. Природа наклала вето на цілу Радянську Республіку — оскільки та взялася сперечатися з природою. І перш за все заперечувати право на результати праці. Можна почути думку, що «Росії доведеться все-таки всерйоз взятися за роботу», але справа зовсім не в цьому. Справа в тому, що бідна Росія якраз працює, проте її праці безрезультатні. Тому що це невільницька праця.
У Сполучених Штатах робочий трудиться вісім годин на день, в Росії — від дванадцяти до чотирнадцяти. У Сполучених Штатах, якщо робоча людина бажає відпочити день або навіть тиждень і може це собі дозволити, то ніщо і ніхто не в силах йому перешкодити. У Росії, у владі Рад, робоча людина зобов’язана ходити на роботу, незалежно від того, хоче він того чи ні. Свобода громадянина розчинилася в дисципліні порівняній з в’язницею одноманітності, де до всіх ставляться однаково. А це рабство. Свобода — це право працювати належну кількість годин і отримувати за це належну винагороду, це можливість самому влаштовувати свої особисті справи. Це і багато іншого складається в сукупність безлічі свобод, з яких і складається велика ідеалістична Свобода. Ці маленькі свободи просочують повсякденне буття кожного з нас.
Після 1914 року дуже багато отримали новий грунт для роздумів. Деякі взагалі вперше в житті почали про щось міркувати. Очі їх відкрилися, і вони усвідомили, що живуть у величезному світі. А потім, в хвилюванні від власної незалежності, вони зрозуміли, що можуть дивитися на цей світ критично. Спочатку сп’яніння від того, що ти правомочний критикувати суспільною системою, а кожна людина має на це право, викликає те, що зазвичай викликає будь-яке сп’яніння — втрату рівноваги. І чим молодший такий критик, тим швидше він втрачає рівновагу. Йому не терпиться знищити старий порядок і встановити порядок новий. У Росії реформаторам це практично вдалося. На її прикладі найзручніше вивчати результати праць будівельників нового світу. З досвіду Росії ми дізналися, що до руйнівних дій схильне зовсім не більшість, а меншість. Ми дізналися також, що, коли люди проголошують соціальні закони, які суперечать законам природи, природа скасовує ці закони ще більш безжально, ніж це роблять царі. Природа наклала вето на цілу Радянську Республіку — оскільки та взялася сперечатися з природою. І перш за все заперечувати право на результати праці. Можна почути думку, що «Росії доведеться все-таки всерйоз взятися за роботу», але справа зовсім не в цьому. Справа в тому, що бідна Росія якраз працює, проте її праці безрезультатні. Тому що це невільницька праця.
У Сполучених Штатах робочий трудиться вісім годин на день, в Росії — від дванадцяти до чотирнадцяти. У Сполучених Штатах, якщо робоча людина бажає відпочити день або навіть тиждень і може це собі дозволити, то ніщо і ніхто не в силах йому перешкодити. У Росії, у владі Рад, робоча людина зобов’язана ходити на роботу, незалежно від того, хоче він того чи ні. Свобода громадянина розчинилася в дисципліні порівняній з в’язницею одноманітності, де до всіх ставляться однаково. А це рабство. Свобода — це право працювати належну кількість годин і отримувати за це належну винагороду, це можливість самому влаштовувати свої особисті справи. Це і багато іншого складається в сукупність безлічі свобод, з яких і складається велика ідеалістична Свобода. Ці маленькі свободи просочують повсякденне буття кожного з нас.
Росія не може рухатися вперед без розуму і досвіду. Як тільки заводами почали керувати комітети, заводи прийшли в запустіння, тому що на них стали виробляти дискусії, а не продукцію. Як тільки комітети вигнали кваліфікованих і розумних людей, виявилися загубленими тисячі тонн дорогоцінного сировини. Фанатики своїми промовами довели людей до голоду і виснаження. Зараз Ради пропонують вигнаним ними інженерам, адміністраторам, майстрам і машиністам величезні зарплати — тільки щоб ті повернулися. Більшовики зазивають до себе мізки і досвід — те, що ще вчора настільки безжально знищували. Всі ці «реформи» в Росії призвели лише до зупинки виробництва. Але і в нашій країні є окремі особистості, які прагнуть вклинитися між тими, хто зайнятий ручною працею, і тими, хто обмірковує і складає плани для зайнятих ручною працею. Ті ж сили, які вигнали з Росії мізки, досвід і талант, намагаються і тут породити забобони. Ми не повинні допустити, щоб чужинець, руйнівник, просочений ненавистю до людського щастя, роз’єднав наш народ. Сила Америки і її свобода в єдності. Однак і у нас також є реформатор — реформатор іншого типу, який ніколи себе таким не назве. Я маю на увазі реакціонера, який вкрай здивується тому, що його помістили в той же розряд, що і більшовика. Він жадає повернутися в колишні умови не тому, що ті умови були кращі, а тому, що, як він вважає, він добре знає ці умови. У чомусь він, як не дивно, схожий на реформатора-радикала. У радикала немає досвіду, так він йому і не потрібен. У реформатора іншого типу досвіду хоч і достатньо, але він не приносить йому ніякої користі. Один натовп жадає зруйнувати цілий світ, щоб створити світ кращий. Інший — зберегти колишній світ щоб це не коштувало, навіть якщо той загниває. В основі іншої крайності лежить те же, що і в основі першої — і ті й інші не бажають нічого бачити далі власного носа. Зруйнувати існуючий світ можливо — але неможливо побудувати новий світ. Не дозволити світу йти вперед можливо — але неможливо перешкоджати його руху назад, до повного занепаду. Нерозумно припускати, що якщо перевернути все догори дригом, то кожен зможе їсти тричі на день. Настільки ж безглуздо думати, що якщо все застигне, то ви як і раніше будете отримувати свої шість відсотків доходу на капітал. Головна проблема в тому, що і реформатори, і реакціонери біжать від реальності — від первинних функцій. Одне з перших правил обережності вчить нас бути напоготові і не змішувати реакційних дій з розумними заходами. Ми тільки що пережили в усіх відношеннях феєричний період і були завалені програмами і планами ідеалістичного прогресу. Але ми не просунулися ні на крок вперед. Те, що відбувалося було схоже на мітинг, але не на поступальний рух. Довелося почути масу прекрасних речей, але, прийшовши додому, ми виявили, що вогонь у вогнищі погас. Пригніченістю, що наступає слідом за такими періодами, зазвичай користуються реакціонери — вони починають посилатися на «добрі старі часи» — повні, як правило, жахливих зловживань, — і так як у них немає ні далекоглядності, ні фантазії, то при нагоді вони сходять за «людей практичних». Їх повернення до влади нерідко вітається як повернення до здорового глузду. Основні галузі — сільське господарство, промисловість і транспорт. Без них суспільство існувати не може. Вони скріплюють світ. Обробка землі, випуск і розповсюдження предметів споживання настільки ж первісна, як і людські потреби, і все ж більш актуальні, ніж що-небудь. У них квінтесенція фізичного життя. Якщо загинуть вони, загине все.
Роботи скільки завгодно. Бізнес всього-на-всього робота. Спекуляція ж готовими продуктами не має нічого спільного з бізнесом — вона означає не більше і не менше, як більш пристойний вигляд злодійства, що не піддається викоріненню за допомогою законодавства. Взагалі, застосуванням законодавства багато чого не доб’єшся: воно ніколи не буває конструктивним. Воно не здатне бути чимось більшим, ніж поліцейська владою, і тому чекати від наших урядових інстанцій у Вашингтоні або в головних містах штатів того, що вони зробити не в силах, значить даремно витрачати час. До тих пір поки ми чекаємо від законів, що вони вилікують бідність і усунуть привілеї, нам доведеться спостерігати, як зростає бідність і примножуються привілеї. Ми занадто довго покладалися на Вашингтон, і у нас занадто багато законодавців. І хоча їм у нас не так привільно, як в інших країнах, вони приписують законам силу, якої у них насправді немає. Якщо вселити всій країні, що Вашингтон є небесами, де поверх хмар сидять на тронах всемогутність і всезнання, то нічого хорошого в майбутньому країну не чекає. Допомога прийде не з Вашингтона, а від нас самих, більш того, ми самі в змозі допомогти Вашингтону як центру, де зосереджуються плоди наших праць для подальшого їх розподілу, на загальну користь. Ми можемо допомогти уряду, а не уряд нам. Девіз «менше адміністративного духу в діловому житті, більше ділового духу в адміністрації» дуже хороший не тільки тому, що він корисний і в бізнесі, і в управлінні державою, а й тому, що він корисний народу. Сполучені Штати створені не в силу ділових міркувань. Оголошення незалежності не є комерційний документ, а Конституція Сполучених Штатів не каталог товарів. Сполучені Штати — країна, уряд і господарське життя — тільки кошти, які покликані зробити життя народу цінною. Уряд — тільки слуга його та завжди має таким залишатися. Як тільки народ стає придатком уряду, вступає в силу закон відплати, бо таке співвідношення неприродно, аморально і нелюдяно. Без бізнесу і без уряду обійтися не можна. Те й інше, граючи службову роль, так само необхідні, як вода і хліб, але, починаючи панувати, вони йдуть врозріз з природою речей.
Дбати про добробут країни — обов’язок кожного з нас. Тільки за цієї умови справу буде поставлено правильно і надійно. Уряду нічого не варто давати обіцянки, але реалізувати їх він не в змозі. Правда, уряди можуть жонглювати валютою, як вони це робили в Європі (як роблять донині і будуть робити завжди і всюди фінансисти доти, поки чистий дохід потрапляє в їх кишеню), супроводжуючи свої дії чималою кількістю патетичного дурниць.
Тим часом робота, і тільки робота в стані творити цінності. У глибині душі це знає кожен. Надзвичайно неймовірно, щоб такий розумний народ, як наш, міг ігнорувати основні процеси економіки. Більшість людей відчувають інстинктивно, навіть не усвідомлюючи цього, що гроші не багатство. Вульгарні теорії, що обіцяють все що завгодно кожному і нічого від нього не вимагають, відразу ж відкидаються інстинктом звичайної людини, навіть якщо він не в змозі осмислити свого ставлення до них. Він знає, що вони брехливі, і цього достатньо. Нинішній порядок, незважаючи на його незграбність, часті промахи і різного роду недоліки, має ту перевагу в порівнянні з будь-яким іншим, що він працює. Безсумнівно, нинішній порядок поступово перейде в інший, і інший порядок теж буде працювати — не стільки сам по собі, скільки в залежності від вкладеного в нього людьми змісту.
Чи правильна наша система? Звичайно, неправильна по тисячі причин. Неповоротка? Так! З точки зору права і розуму вона давно повинна була б впасти.
Але вона тримається.
Основоположний економічний принцип — праця. Праця — це людська стихія, яка дозволяє користуватися плодами землі. Праця перетворила врожай в те, чим він для нас став. Економічний принцип свідчить: «Кожен працює над матеріалом, який не нами створений і якого створити ми не можемо, над матеріалом, який нам дано природою». Основоположний моральний принцип — право людини на результат своєї праці. Це право затверджується по-різному. Іноді воно називається правом власності. Іноді воно приховано в заповіді «Не вкради». Право власності — це те, що робить крадіжку злочином. Людина, яка заробила свій хліб, заробила і право на нього. Якщо інший краде у нього цей хліб, він насправді краде священне людське право.
Якщо ми не в змозі виробляти, ми не в змозі і володіти. Капіталісти, що розбагатіли на торгівлі грошима, є тимчасовим, неминучим злом. Вони можуть навіть виявитися не таким вже злом, якщо їхні гроші знову увіллються в виробництво. Але якщо їх гроші звертаються на те, щоб ускладнювати розподіл, споруджувати бар’єри між споживачем і виробником, тоді вони і справді шкідники, які зникнуть, як тільки гроші виявляться краще пристосованими до трудових відносин. А це станеться тоді, коли всі прийдуть до усвідомлення, що робота, і тільки робота виводить на вірну дорогу до здоров’я, багатства і щастя.
Протиприродно, коли людина, яка хоче працювати, не може отримати ні роботи, ні винагороди за неї. Настільки ж протиприродно, коли людина, яка здатна, але не хоче працювати, не отримує в повній мірі відплата за своє небажання працювати. У будь-якому випадку він повинен мати можливість отримати від суспільства те, що він сам дав йому. Якщо він не дав нічого, то йому і вимагати нічого. Нехай же йому буде надана свобода померти від голоду. Стверджуючи, що кожен повинен мати більше, ніж він заслужив, — тільки тому, що деякі й справді отримують більше, ніж їм належить по праву, — ми далеко не підемо. Немає більш безглуздого і більш шкідливого для людства твердження, що всі люди рівні. Демократія, яка стверджує рівність можливостей — порожня ідея. У природі немає двох абсолютно рівних предметів. Ми будуємо свої машини не інакше, як із змінними деталями. Всі ці деталі ідентичні один одному так, як тільки можуть бути ідентичні при застосуванні хімічного аналізу, точних приладів і точної технології виробництва. Побачивши два «форди», схожих зовні один на одного так, що ніхто не може їх розрізнити, і з деталями настільки подібними, що одну можна замінити іншою, мимоволі думаєш, що вони справді однакові. Але це аж ніяк не так. Вони працюють по-різному. Я знаю людей, які їздили на сотнях, іноді тисячах фордовских автомобілів, і вони стверджують, що немає двох абсолютно однакових машин: якщо вони провели за кермом нової машини хоча б годину, вони, швидше за все, не відрізнять її від іншої за зовнішнім виглядом, але все ж відчують різницю в їзді.
До сих пір я говорив про загальні речі, перейдемо тепер до конкретних прикладів. Кожному варто було б влаштувати своє життя так, щоб її масштаб був сумірний користі, яку він приносить суспільству. Сьогодні варто сказати про це, оскільки ми тільки що пережили період, коли для більшості людей питання про суспільну користь стояло на останньому місці. Ми були близькі до того, щоб зовсім забути про це. Замовлення надходили самі собою. Перший споживач надавав продавцеві честь своїми замовленнями, потім все змінилося і продавець, виконуючи замовлення, став надавати честь споживачеві. Це шкодить бізнесу, як будь-яка монополія і гонка за чистим прибутком. Коли компанії не треба напружуватися, вона хворіє. Вона здорова тоді, коли, подібно курці, повинна відшукувати хоча б частину свого корму. Бізнесу все давалося дуже легко. Був порушений принцип справедливого співвідношення між вартістю і ціною. Піклуватися про споживача перестали. Більш того, намітилася свого роду тенденція посилати споживачів до біса. Деякі називали це «розквітом бізнесу», але все це дуже далеко від розквіту. Це була просто гонитва за грошима, що не мала нічого спільного з бізнесом. Якщо не ставити перед собою певну мету, легко набити кишені грошима і в прагненні заробляти все більше і більше зовсім забути про реальні запити споживача. У бізнесі ставити на чільне місце прибуток — справа ризикована. Це те саме що в азартній грі, в якій то виграєш, то програєш і яку не в змозі вести більш декількох років. Мета виробництва — задоволення попиту, а не прибуток і не спекуляція. Це означає, що вироблені товари повинні бути доброякісними і дешевими, щоб вони приносили користь людям, а не тільки виробникові. Якщо єдиний сенс — гроші, то продукція служить лише виробнику. Благополуччя виробника залежить в кінцевому рахунку і від користі, яку він приносить людям. Деякий час він, звичайно, може непогано прожити, обслуговуючи виключно самого себе. Але не довго. Варто людям збагнути, що виробник їм не служить, і незабаром йому прийде кінець. Під час підйому, викликаного військовими замовленнями, фабриканти дбали головним чином про власну вигоду. Як тільки це стало всім очевидно, багатьом з них прийшов кінець. Промисловці стверджували, що потрапили в смугу «депресії», але в дійсності справа була не в тому. Вони просто намагалися, поклавшись на загальне невігластво, вступити в боротьбу зі здоровим глуздом, а це ніколи не вдається. Чим гостріше жадоба грошей, тим менше шансів їх отримати. Але якщо працюєш з думкою про суспільне благо, відчуваючи свою правоту і отримуючи від цього задоволення, гроші з’являються самі собою. Гроші — природний результат роботи. Мати гроші необхідно. Але не можна забувати, що мета володіння грошима — не бездіяльність, а служіння. Для мене особисто немає нічого огидніше лінивого життя. Ніхто з нас не має на нього права. У цивілізації немає місця ледарям. Всілякі проекти знищення грошей призводять тільки до ускладнення ситуації, так як без цього універсального еквівалента вартості не можна обійтися. Звичайно, залишається великим питанням, чи надає наша нинішня фінансова система міцну основу для обміну. Це питання, на якому я пізніше зупинюся детальніше. Моя головна претензія до нинішньої фінансової системи в тому, що вона часто мислиться як самоціль. А в цьому випадку вона більше гальмує виробництво, ніж сприяє йому.
Моя мета — простота. За великим рахунком, люди тому мають так мало і задоволення основних життєвих потреб (не кажучи вже про розкіш, на яку кожен, на мою думку, має деяке право) обходиться їм так дорого, що майже все, що ми виробляємо, набагато складніше, ніж потрібно. Наш одяг, наші будинки з їх інтер’єрами — все це могло б бути набагато простіше і разом з тим красивіше. Це відбувається тому, що сучасні виробники вибирають уторовані дороги, а не нові технології. Я не хочу цим сказати, що ми повинні вдаритися в іншу крайність. Не варто наше плаття перетворювати в мішок з діркою для голови — виготовити його легко, але носити незручно. Ковдра не шедевр кравецької мистецтва, але спробуй попрацюй, загорнувшись у ковдру за прикладом індіанців. Справжня простота пов’язана з практичністю і доцільністю. Недолік всіх радикальних реформ в тому, що вони хочуть змінити людину і пристосувати його до певних предметів. Я вважаю, що спроби ввести для жінок «реформоване» плаття неодмінно виходять від потворних осіб, які хочуть, щоб і інші жінки були потворні. Інакше кажучи, все відбувається навпаки. Насправді потрібно взяти те, що довело свою придатність, і усунути в ньому все зайве. Перш за все це відноситься до взуття, одягу, будинкам, машинам, залізницям, пароплавів, літаків. Усуваючи зайві частини і спрощуючи необхідні, ми одночасно скорочуємо витрати на виробництво. Логіка проста, але, як не дивно, частіше починають не з спрощення продукту, а з здешевлення виробництва. Ми ж повинні виходити з самого продукту. Для початку потрібно зрозуміти, чи дійсно він такий хороший, як повинен бути, тобто повністю чи продукт відповідає своєму призначенню. Потім — чи використовуються для його виробництва найкращі матеріали або просто найдорожчі. Чи можна спростити його конструкцію і зменшити вагу? І так далі. Зайва вага така ж безглузда в будь-якому предметі, як значок на капелюсі — мабуть, навіть ще безглуздіше. За значком, врешті-решт, можна впізнати кучера, тоді як зайву вагу — це тільки зайві зусилля. Для мене залишається загадкою, яким має бути правильне співвідношення ваги і потужності. Баба для забивання паль працює завдяки своїй вазі, але навіщо даром приводити в рух зайву вагу? Навіщо обтяжувати машину, призначену для перевезення? Чому б не перенести зайву вагу на вантаж, який везе машина? Повні люди не в змозі бігати так само швидко, як худі, а ми робимо велику частину наших машин важкими, немов вага і обсяг збільшують швидкість! Бідність в значній мірі походить від перетягування «мертвих вантажів». Нам доведеться значно полегшити вироби з деревини. Дерево — чудовий матеріал, хоча і неекономічний. Деревина, яка використовується в «Форді», містить близько 30 фунтів води. Звичайно, тут є що покращити. Потрібно домогтися того, щоб матеріал був міцним і гнучким одночасно і не важив зайвого. Точно так само і в тисячі інших предметів. Хлібороб сам ускладнює свою працю. По-моєму, рядовий фермер витрачає не більше п’яти відсотків своєї енергії на дійсно корисну роботу. Якщо влаштовувати завод за зразком звичайної ферми, його слід переповнити робітниками. Найгірша фабрика в Європі організована так само нераціонально, як рядове селянське господарство. Машини та електроенергія майже не використовуються. Праця в основному ручна і влаштована недоцільно. Фермер раз дванадцять в день підіймається і спускається вниз по хисткій драбині. Він буде роки поспіль надриватися, тягаючи на собі воду, замість того щоб прокласти метр-другий водопровідної труби. Якщо він не справляється з роботою, то перша думка — найняти ще робітників. Але витрачати гроші на поліпшення він вважає зайвою розкішшю. Тому-то сільгосппродукти навіть при найнижчих цінах занадто дорогі, а дохід фермера навіть за найсприятливіших умов нікчемний. У варварській траті часу і сил криється причина високих цін і малого заробітку. На моїй фермі в Дірборні все робиться за допомогою машин. І хоча сили вже не марнуються так безцільно, ми все ж далекі від справді економічного господарства. До сих пір ми не могли безперервно, протягом п’яти-десяти років, вивчати це питання, щоб зрозуміти, що потрібно ще зробити. Зробити доведеться більше, ніж було зроблено. І все ж, незважаючи на ринкові ціни, ми постійно отримували прекрасний дохід. Ми у себе на фермі фермери, а промисловці. Як тільки хлібороб навчиться дивитися на себе як на промисловця, відчувати відразу до марнотратства матеріалів і робочої сили, ціни на продукти сільського господарства так впадуть, а доходи так виростуть, що кожному вистачить на їжу, а фермерство придбає репутацію найменш ризикованого і найбільш вигідного заняття. Причина невисокої прибутковість фермерства криється в недостатньому знанні суті справи і відсутності кращих форм організації.
Все, що буде організовано за образом сільського господарства, приречене на безприбутковість. Фермер сподівається на щастя і на своїх предків. Він не має поняття про економіку виробництва і про продажі. Виробник, який нічого не розуміє в економіці і продажах, протримався б недовго. Те, що фермерам вдається утримуватися на плаву, означає лише те, що сільське господарство дивовижно прибутково саме по собі. Шлях до дешевої і потрібної продукції досить простий. Найгірше, що всюди люблять ускладнювати навіть найпростіші речі.
Ось тому приклади. Коли заходить мова про поліпшення, зазвичай мається на увазі, що продукт зазнає змін. Іншими словами, «покращений» продукт — це продукт змінений. Я розумію «покращення» зовсім інакше. Я взагалі вважаю неправильним починати виробництво, поки сам продукт не доведений до досконалості. Це, звичайно, не означає, що потім в ньому не можна нічого змінювати. Я всього лише вважаю більш розумним братися за виробництво, коли є повна впевненість у вірності розрахунків та якості матеріалів. Якщо такої впевненості все ж немає, потрібно спокійно продовжувати дослідження, поки вона не з’явиться. Виробництво повинно виходити з самого продукту — до нього пристосовуються технології, менеджмент, продаж та фінансування. Так компанія відточує свої можливості і в кінцевому підсумку виграє і в часі. Форсований випуск продукту без належної в ньому впевненості був прихованою причиною багатьох і багатьох катастроф. Схоже, більшість людей упевнені, що найважливіше — це організація виробництва, логістика, збут, інвестиції та менеджмент. Насправді найважливіше сам продукт, і випускати його до того, як він доведений до досконалості, означає даремно витрачати сили.
Минуло дванадцять років, перш ніж популярна сьогодні модель «Т» стала влаштовувати мене в усіх відношеннях. Поки ми повністю не завершили її розробку, ми навіть не намагалися почати її виробництво. Зате згодом ця модель вже не зазнавала істотних змін. Ми постійно експериментуємо з новими ідеями. Проїжджаючи поблизу Дирборна, можна зустріти «форди» всіх існуючих моделей. Вони проходять тест-драйв. Я не пропускаю жодної хорошої ідеї, але намагаюся не вирішувати відразу, чи то добре. Якщо ідея виявляється дійсно цінна або відкриває нові можливості, я за те, щоб випробувати її. Але від випробувань до змін нескінченно далеко. Коли більшість виробників часто зважуються змінити продукт, ми змінюємо методи виробництва. У нашому виробництві ми поміняли багато, тут у нас ніколи не буває застою. Мені здається, що з тих пір, як ми випустили наш перший автомобіль, ніщо не залишалося без змін. Ось чому наше виробництво таке дешево. Ті невеликі удосконалення, які ми внесли в наші моделі, були зроблені задля зручності або потужності. Ми стали краще розбиратися в матеріалах і тому використовуємо найновіші з них. Крім того, ми хочемо застрахуватися від вимушених простоїв і підвищення цін внаслідок нестачі того чи іншого матеріалу, тому майже для всіх частин у нас є «запасні» варіанти. Наприклад, з усіх сортів сталі найбільше ми використовуємо ванадієву сталь — максимальна міцність поєднується в ній з мінімальною вагою. Але ми були б поганими бізнесменами, якби цілком зв’язали наше майбутнє з поставками одного матеріалу. Тому ми знайшли сплав, що її замінює. Всі сорти нашої сталі володіють тією або іншою унікальною властивістю, але для кожного з них у нас є принаймні одна заміна, а то і кілька, причому всі аналоги успішно пройшли випробування. Те ж можна сказати про всі матеріали і комплектуючі, які ми використовуємо в своєму виробництві.
Спочатку ми самі виробляли лише деякі частини, а мотори не випускали зовсім. Сьогодні ми збираємо мотори, а також майже всі частини і деталі, тому що так дешевше. Ми робимо це ще і для того, щоб не залежати від криз і іноземних постачальників. Ось недавній приклад: за час війни ціни на скло стрімко зросли. А ми були одними з головних його споживачів. Сьогодні ми приступили до будівництва власної скляної фабрики. Якби ми всі сили кинули на модифікацію продукту, то далеко б не пішли, але завдяки вірному рішення ми отримали можливість зосередитися на удосконаленні технологій.
Найважливіша частина зубила — вістря. Якщо немає вістря, це не зубило, а всього-на-всього шмат металу. Так і в нашій компанії: багато що залежить і від якості обробки, і від самої сталі. Іншими словами, важлива дійсна, а не уявна користь. Який сенс, напружуючи всі сили, вдаряти незаточеним зубилом, якщо достатньо і легкого удару відточеним інструментом? Зубилом зрізають, а не б’ють, удари лише необхідна умова. Вістря — зустріч споживача з продуктом. Неякісний продукт — це інструмент з тупим вістрям. Щоб привести його туди, куди слід, потрібно затратити багато зайвих зусиль. Вістря на виробництві — людина і машина, разом виконують роботу. Якщо людина так собі, то і машина не зробить роботу добре, і навпаки. Вимагати, щоб на ту чи іншу роботу витрачалося більше сил, ніж потрібно, значить бути марнотратним. Отже, суть моєї ідеї в тому, що марнотратство і жадібність шкодять виробництву. Але вони не неминуче зло. Марнотратство в основному виникає з недостатньо свідомого ставлення до своїх дій або з недбалості. Жадібність та сама короткозорость.
Моя мета в тому, щоб виробляти продукти з мінімальними витратами матеріалів і людської праці і продавати їх з мінімальною же прибутком, причому щодо сумарного прибутку я покладаюся на обсяги продажів.
Інша мета мого виробництва — виплачувати як можна більш високу заробітну плату, інакше кажучи, повідомляти максимальну купівельну спроможність. А так як це вимагає мінімальних витрат і так як ми продаємо з мінімальним прибутком, ми в змозі привести наш продукт у відповідність з купівельною спроможністю.
_______________________________________________________________________________________________
Дбати про добробут країни — обов’язок кожного з нас. Тільки за цієї умови справу буде поставлено правильно і надійно. Уряду нічого не варто давати обіцянки, але реалізувати їх він не в змозі. Правда, уряди можуть жонглювати валютою, як вони це робили в Європі (як роблять донині і будуть робити завжди і всюди фінансисти доти, поки чистий дохід потрапляє в їх кишеню), супроводжуючи свої дії чималою кількістю патетичного дурниць.
Тим часом робота, і тільки робота в стані творити цінності. У глибині душі це знає кожен. Надзвичайно неймовірно, щоб такий розумний народ, як наш, міг ігнорувати основні процеси економіки. Більшість людей відчувають інстинктивно, навіть не усвідомлюючи цього, що гроші не багатство. Вульгарні теорії, що обіцяють все що завгодно кожному і нічого від нього не вимагають, відразу ж відкидаються інстинктом звичайної людини, навіть якщо він не в змозі осмислити свого ставлення до них. Він знає, що вони брехливі, і цього достатньо. Нинішній порядок, незважаючи на його незграбність, часті промахи і різного роду недоліки, має ту перевагу в порівнянні з будь-яким іншим, що він працює. Безсумнівно, нинішній порядок поступово перейде в інший, і інший порядок теж буде працювати — не стільки сам по собі, скільки в залежності від вкладеного в нього людьми змісту.
Чи правильна наша система? Звичайно, неправильна по тисячі причин. Неповоротка? Так! З точки зору права і розуму вона давно повинна була б впасти.
Але вона тримається.
Основоположний економічний принцип — праця. Праця — це людська стихія, яка дозволяє користуватися плодами землі. Праця перетворила врожай в те, чим він для нас став. Економічний принцип свідчить: «Кожен працює над матеріалом, який не нами створений і якого створити ми не можемо, над матеріалом, який нам дано природою». Основоположний моральний принцип — право людини на результат своєї праці. Це право затверджується по-різному. Іноді воно називається правом власності. Іноді воно приховано в заповіді «Не вкради». Право власності — це те, що робить крадіжку злочином. Людина, яка заробила свій хліб, заробила і право на нього. Якщо інший краде у нього цей хліб, він насправді краде священне людське право.
Якщо ми не в змозі виробляти, ми не в змозі і володіти. Капіталісти, що розбагатіли на торгівлі грошима, є тимчасовим, неминучим злом. Вони можуть навіть виявитися не таким вже злом, якщо їхні гроші знову увіллються в виробництво. Але якщо їх гроші звертаються на те, щоб ускладнювати розподіл, споруджувати бар’єри між споживачем і виробником, тоді вони і справді шкідники, які зникнуть, як тільки гроші виявляться краще пристосованими до трудових відносин. А це станеться тоді, коли всі прийдуть до усвідомлення, що робота, і тільки робота виводить на вірну дорогу до здоров’я, багатства і щастя.
Протиприродно, коли людина, яка хоче працювати, не може отримати ні роботи, ні винагороди за неї. Настільки ж протиприродно, коли людина, яка здатна, але не хоче працювати, не отримує в повній мірі відплата за своє небажання працювати. У будь-якому випадку він повинен мати можливість отримати від суспільства те, що він сам дав йому. Якщо він не дав нічого, то йому і вимагати нічого. Нехай же йому буде надана свобода померти від голоду. Стверджуючи, що кожен повинен мати більше, ніж він заслужив, — тільки тому, що деякі й справді отримують більше, ніж їм належить по праву, — ми далеко не підемо. Немає більш безглуздого і більш шкідливого для людства твердження, що всі люди рівні. Демократія, яка стверджує рівність можливостей — порожня ідея. У природі немає двох абсолютно рівних предметів. Ми будуємо свої машини не інакше, як із змінними деталями. Всі ці деталі ідентичні один одному так, як тільки можуть бути ідентичні при застосуванні хімічного аналізу, точних приладів і точної технології виробництва. Побачивши два «форди», схожих зовні один на одного так, що ніхто не може їх розрізнити, і з деталями настільки подібними, що одну можна замінити іншою, мимоволі думаєш, що вони справді однакові. Але це аж ніяк не так. Вони працюють по-різному. Я знаю людей, які їздили на сотнях, іноді тисячах фордовских автомобілів, і вони стверджують, що немає двох абсолютно однакових машин: якщо вони провели за кермом нової машини хоча б годину, вони, швидше за все, не відрізнять її від іншої за зовнішнім виглядом, але все ж відчують різницю в їзді.
До сих пір я говорив про загальні речі, перейдемо тепер до конкретних прикладів. Кожному варто було б влаштувати своє життя так, щоб її масштаб був сумірний користі, яку він приносить суспільству. Сьогодні варто сказати про це, оскільки ми тільки що пережили період, коли для більшості людей питання про суспільну користь стояло на останньому місці. Ми були близькі до того, щоб зовсім забути про це. Замовлення надходили самі собою. Перший споживач надавав продавцеві честь своїми замовленнями, потім все змінилося і продавець, виконуючи замовлення, став надавати честь споживачеві. Це шкодить бізнесу, як будь-яка монополія і гонка за чистим прибутком. Коли компанії не треба напружуватися, вона хворіє. Вона здорова тоді, коли, подібно курці, повинна відшукувати хоча б частину свого корму. Бізнесу все давалося дуже легко. Був порушений принцип справедливого співвідношення між вартістю і ціною. Піклуватися про споживача перестали. Більш того, намітилася свого роду тенденція посилати споживачів до біса. Деякі називали це «розквітом бізнесу», але все це дуже далеко від розквіту. Це була просто гонитва за грошима, що не мала нічого спільного з бізнесом. Якщо не ставити перед собою певну мету, легко набити кишені грошима і в прагненні заробляти все більше і більше зовсім забути про реальні запити споживача. У бізнесі ставити на чільне місце прибуток — справа ризикована. Це те саме що в азартній грі, в якій то виграєш, то програєш і яку не в змозі вести більш декількох років. Мета виробництва — задоволення попиту, а не прибуток і не спекуляція. Це означає, що вироблені товари повинні бути доброякісними і дешевими, щоб вони приносили користь людям, а не тільки виробникові. Якщо єдиний сенс — гроші, то продукція служить лише виробнику. Благополуччя виробника залежить в кінцевому рахунку і від користі, яку він приносить людям. Деякий час він, звичайно, може непогано прожити, обслуговуючи виключно самого себе. Але не довго. Варто людям збагнути, що виробник їм не служить, і незабаром йому прийде кінець. Під час підйому, викликаного військовими замовленнями, фабриканти дбали головним чином про власну вигоду. Як тільки це стало всім очевидно, багатьом з них прийшов кінець. Промисловці стверджували, що потрапили в смугу «депресії», але в дійсності справа була не в тому. Вони просто намагалися, поклавшись на загальне невігластво, вступити в боротьбу зі здоровим глуздом, а це ніколи не вдається. Чим гостріше жадоба грошей, тим менше шансів їх отримати. Але якщо працюєш з думкою про суспільне благо, відчуваючи свою правоту і отримуючи від цього задоволення, гроші з’являються самі собою. Гроші — природний результат роботи. Мати гроші необхідно. Але не можна забувати, що мета володіння грошима — не бездіяльність, а служіння. Для мене особисто немає нічого огидніше лінивого життя. Ніхто з нас не має на нього права. У цивілізації немає місця ледарям. Всілякі проекти знищення грошей призводять тільки до ускладнення ситуації, так як без цього універсального еквівалента вартості не можна обійтися. Звичайно, залишається великим питанням, чи надає наша нинішня фінансова система міцну основу для обміну. Це питання, на якому я пізніше зупинюся детальніше. Моя головна претензія до нинішньої фінансової системи в тому, що вона часто мислиться як самоціль. А в цьому випадку вона більше гальмує виробництво, ніж сприяє йому.
Моя мета — простота. За великим рахунком, люди тому мають так мало і задоволення основних життєвих потреб (не кажучи вже про розкіш, на яку кожен, на мою думку, має деяке право) обходиться їм так дорого, що майже все, що ми виробляємо, набагато складніше, ніж потрібно. Наш одяг, наші будинки з їх інтер’єрами — все це могло б бути набагато простіше і разом з тим красивіше. Це відбувається тому, що сучасні виробники вибирають уторовані дороги, а не нові технології. Я не хочу цим сказати, що ми повинні вдаритися в іншу крайність. Не варто наше плаття перетворювати в мішок з діркою для голови — виготовити його легко, але носити незручно. Ковдра не шедевр кравецької мистецтва, але спробуй попрацюй, загорнувшись у ковдру за прикладом індіанців. Справжня простота пов’язана з практичністю і доцільністю. Недолік всіх радикальних реформ в тому, що вони хочуть змінити людину і пристосувати його до певних предметів. Я вважаю, що спроби ввести для жінок «реформоване» плаття неодмінно виходять від потворних осіб, які хочуть, щоб і інші жінки були потворні. Інакше кажучи, все відбувається навпаки. Насправді потрібно взяти те, що довело свою придатність, і усунути в ньому все зайве. Перш за все це відноситься до взуття, одягу, будинкам, машинам, залізницям, пароплавів, літаків. Усуваючи зайві частини і спрощуючи необхідні, ми одночасно скорочуємо витрати на виробництво. Логіка проста, але, як не дивно, частіше починають не з спрощення продукту, а з здешевлення виробництва. Ми ж повинні виходити з самого продукту. Для початку потрібно зрозуміти, чи дійсно він такий хороший, як повинен бути, тобто повністю чи продукт відповідає своєму призначенню. Потім — чи використовуються для його виробництва найкращі матеріали або просто найдорожчі. Чи можна спростити його конструкцію і зменшити вагу? І так далі. Зайва вага така ж безглузда в будь-якому предметі, як значок на капелюсі — мабуть, навіть ще безглуздіше. За значком, врешті-решт, можна впізнати кучера, тоді як зайву вагу — це тільки зайві зусилля. Для мене залишається загадкою, яким має бути правильне співвідношення ваги і потужності. Баба для забивання паль працює завдяки своїй вазі, але навіщо даром приводити в рух зайву вагу? Навіщо обтяжувати машину, призначену для перевезення? Чому б не перенести зайву вагу на вантаж, який везе машина? Повні люди не в змозі бігати так само швидко, як худі, а ми робимо велику частину наших машин важкими, немов вага і обсяг збільшують швидкість! Бідність в значній мірі походить від перетягування «мертвих вантажів». Нам доведеться значно полегшити вироби з деревини. Дерево — чудовий матеріал, хоча і неекономічний. Деревина, яка використовується в «Форді», містить близько 30 фунтів води. Звичайно, тут є що покращити. Потрібно домогтися того, щоб матеріал був міцним і гнучким одночасно і не важив зайвого. Точно так само і в тисячі інших предметів. Хлібороб сам ускладнює свою працю. По-моєму, рядовий фермер витрачає не більше п’яти відсотків своєї енергії на дійсно корисну роботу. Якщо влаштовувати завод за зразком звичайної ферми, його слід переповнити робітниками. Найгірша фабрика в Європі організована так само нераціонально, як рядове селянське господарство. Машини та електроенергія майже не використовуються. Праця в основному ручна і влаштована недоцільно. Фермер раз дванадцять в день підіймається і спускається вниз по хисткій драбині. Він буде роки поспіль надриватися, тягаючи на собі воду, замість того щоб прокласти метр-другий водопровідної труби. Якщо він не справляється з роботою, то перша думка — найняти ще робітників. Але витрачати гроші на поліпшення він вважає зайвою розкішшю. Тому-то сільгосппродукти навіть при найнижчих цінах занадто дорогі, а дохід фермера навіть за найсприятливіших умов нікчемний. У варварській траті часу і сил криється причина високих цін і малого заробітку. На моїй фермі в Дірборні все робиться за допомогою машин. І хоча сили вже не марнуються так безцільно, ми все ж далекі від справді економічного господарства. До сих пір ми не могли безперервно, протягом п’яти-десяти років, вивчати це питання, щоб зрозуміти, що потрібно ще зробити. Зробити доведеться більше, ніж було зроблено. І все ж, незважаючи на ринкові ціни, ми постійно отримували прекрасний дохід. Ми у себе на фермі фермери, а промисловці. Як тільки хлібороб навчиться дивитися на себе як на промисловця, відчувати відразу до марнотратства матеріалів і робочої сили, ціни на продукти сільського господарства так впадуть, а доходи так виростуть, що кожному вистачить на їжу, а фермерство придбає репутацію найменш ризикованого і найбільш вигідного заняття. Причина невисокої прибутковість фермерства криється в недостатньому знанні суті справи і відсутності кращих форм організації.
Все, що буде організовано за образом сільського господарства, приречене на безприбутковість. Фермер сподівається на щастя і на своїх предків. Він не має поняття про економіку виробництва і про продажі. Виробник, який нічого не розуміє в економіці і продажах, протримався б недовго. Те, що фермерам вдається утримуватися на плаву, означає лише те, що сільське господарство дивовижно прибутково саме по собі. Шлях до дешевої і потрібної продукції досить простий. Найгірше, що всюди люблять ускладнювати навіть найпростіші речі.
Ось тому приклади. Коли заходить мова про поліпшення, зазвичай мається на увазі, що продукт зазнає змін. Іншими словами, «покращений» продукт — це продукт змінений. Я розумію «покращення» зовсім інакше. Я взагалі вважаю неправильним починати виробництво, поки сам продукт не доведений до досконалості. Це, звичайно, не означає, що потім в ньому не можна нічого змінювати. Я всього лише вважаю більш розумним братися за виробництво, коли є повна впевненість у вірності розрахунків та якості матеріалів. Якщо такої впевненості все ж немає, потрібно спокійно продовжувати дослідження, поки вона не з’явиться. Виробництво повинно виходити з самого продукту — до нього пристосовуються технології, менеджмент, продаж та фінансування. Так компанія відточує свої можливості і в кінцевому підсумку виграє і в часі. Форсований випуск продукту без належної в ньому впевненості був прихованою причиною багатьох і багатьох катастроф. Схоже, більшість людей упевнені, що найважливіше — це організація виробництва, логістика, збут, інвестиції та менеджмент. Насправді найважливіше сам продукт, і випускати його до того, як він доведений до досконалості, означає даремно витрачати сили.
Минуло дванадцять років, перш ніж популярна сьогодні модель «Т» стала влаштовувати мене в усіх відношеннях. Поки ми повністю не завершили її розробку, ми навіть не намагалися почати її виробництво. Зате згодом ця модель вже не зазнавала істотних змін. Ми постійно експериментуємо з новими ідеями. Проїжджаючи поблизу Дирборна, можна зустріти «форди» всіх існуючих моделей. Вони проходять тест-драйв. Я не пропускаю жодної хорошої ідеї, але намагаюся не вирішувати відразу, чи то добре. Якщо ідея виявляється дійсно цінна або відкриває нові можливості, я за те, щоб випробувати її. Але від випробувань до змін нескінченно далеко. Коли більшість виробників часто зважуються змінити продукт, ми змінюємо методи виробництва. У нашому виробництві ми поміняли багато, тут у нас ніколи не буває застою. Мені здається, що з тих пір, як ми випустили наш перший автомобіль, ніщо не залишалося без змін. Ось чому наше виробництво таке дешево. Ті невеликі удосконалення, які ми внесли в наші моделі, були зроблені задля зручності або потужності. Ми стали краще розбиратися в матеріалах і тому використовуємо найновіші з них. Крім того, ми хочемо застрахуватися від вимушених простоїв і підвищення цін внаслідок нестачі того чи іншого матеріалу, тому майже для всіх частин у нас є «запасні» варіанти. Наприклад, з усіх сортів сталі найбільше ми використовуємо ванадієву сталь — максимальна міцність поєднується в ній з мінімальною вагою. Але ми були б поганими бізнесменами, якби цілком зв’язали наше майбутнє з поставками одного матеріалу. Тому ми знайшли сплав, що її замінює. Всі сорти нашої сталі володіють тією або іншою унікальною властивістю, але для кожного з них у нас є принаймні одна заміна, а то і кілька, причому всі аналоги успішно пройшли випробування. Те ж можна сказати про всі матеріали і комплектуючі, які ми використовуємо в своєму виробництві.
Спочатку ми самі виробляли лише деякі частини, а мотори не випускали зовсім. Сьогодні ми збираємо мотори, а також майже всі частини і деталі, тому що так дешевше. Ми робимо це ще і для того, щоб не залежати від криз і іноземних постачальників. Ось недавній приклад: за час війни ціни на скло стрімко зросли. А ми були одними з головних його споживачів. Сьогодні ми приступили до будівництва власної скляної фабрики. Якби ми всі сили кинули на модифікацію продукту, то далеко б не пішли, але завдяки вірному рішення ми отримали можливість зосередитися на удосконаленні технологій.
Найважливіша частина зубила — вістря. Якщо немає вістря, це не зубило, а всього-на-всього шмат металу. Так і в нашій компанії: багато що залежить і від якості обробки, і від самої сталі. Іншими словами, важлива дійсна, а не уявна користь. Який сенс, напружуючи всі сили, вдаряти незаточеним зубилом, якщо достатньо і легкого удару відточеним інструментом? Зубилом зрізають, а не б’ють, удари лише необхідна умова. Вістря — зустріч споживача з продуктом. Неякісний продукт — це інструмент з тупим вістрям. Щоб привести його туди, куди слід, потрібно затратити багато зайвих зусиль. Вістря на виробництві — людина і машина, разом виконують роботу. Якщо людина так собі, то і машина не зробить роботу добре, і навпаки. Вимагати, щоб на ту чи іншу роботу витрачалося більше сил, ніж потрібно, значить бути марнотратним. Отже, суть моєї ідеї в тому, що марнотратство і жадібність шкодять виробництву. Але вони не неминуче зло. Марнотратство в основному виникає з недостатньо свідомого ставлення до своїх дій або з недбалості. Жадібність та сама короткозорость.
Моя мета в тому, щоб виробляти продукти з мінімальними витратами матеріалів і людської праці і продавати їх з мінімальною же прибутком, причому щодо сумарного прибутку я покладаюся на обсяги продажів.
Інша мета мого виробництва — виплачувати як можна більш високу заробітну плату, інакше кажучи, повідомляти максимальну купівельну спроможність. А так як це вимагає мінімальних витрат і так як ми продаємо з мінімальним прибутком, ми в змозі привести наш продукт у відповідність з купівельною спроможністю.
_______________________________________________________________________________________________
Наше підприємство дійсно приносить користь, тому мені хочеться поговорити про нього. Ось його основні принципи.
1. Не бійся майбутнього і не схилялися перед минулим. Хто боїться майбутнього і можливих невдач, той своїми руками звужує коло своєї діяльності. Невдачі — це лише привід почати все спочатку і діяти більш розумно. Невдача не ганебна — ганебний страх перед невдачею. Минуле корисно тільки тоді, коли вказує нам шляхи та засоби розвитку.
2. Не звертай уваги на конкуренцію. Нехай працює той, хто вміє це робити краще. Спроба погубити чийсь бізнес — злочин, тому що має на меті в гонитві за прибутком зламати життя іншої людини і замість панування розуму встановити диктат сили.
3. Роботу на загальне благо став вище прибутку. Без прибутку не виживе жодна справа. По суті, в ній немає нічого поганого. Добре організоване підприємство, приносячи велику користь, має приносити і великий дохід. Але прибутковість повинна бути результатом корисної роботи, а не метою бізнесу.
4. Виробляти не означає дешево купувати і дорого продавати. Швидше, це означає купувати сировину за прийнятними цінами і з найменшими витратами перетворювати його в високоякісний продукт, орієнтований на споживача. Брати участь в гонці, займатися спекуляціями і вести нечесну гру означає гальмувати виробництво.
Яких результатів ми змогли добитися, керуючись цими принципами, і яке значення вони мали для суспільства в цілому — про це далі.
